Massenheer – Massenheer?
Armeen wurden nicht geschaffen für die Katastrophen-Bewältigung. Aber wo immer eine schwere Katastrophe Tatsache wird, zeigt sich, dass Katastrophen-Bewältigung ohne Armee undenkbar ist.
Weiterlesen auf armee-volltreffer.ch
Die Gruppe GIARDINO will kein Massenheer, aber ein Heer nach Mass der gefährlichsten Bedrohung.
Kommentare: 16
Es gibt einen historisch uralten Streit zwischen “Wille” und “Oswald” (man lese dazu zum Beispiel den Artikel von Peter Braun,Christian Bühlmann, ASMZ 5/2006), nämlich “moderne kleine Armee” gegen “Bürgerarmee”. Die Antwort hierauf kann für die Schweiz nur SOWOHL ALS AUCH heissen, da ja die Bedrohungslage nicht bekannt ist und damit auch nicht die Antwort darauf. In der Schweiz wäre zudem darauf zu achten, dass die “professionellen” Teile der Armee, z.B. das UeG sich nicht von den normalen Dienstpflichtigen abhebt. Deshalb ist es ja auch wichtig den Tiger zu ersetzen (der nicht von UeG Piloten geflogen wird) und dass man von systemfremden Formationen, wie z.B. das AAD10, Abstand nimmt.
Wie kann man sagen man solle sich vom AAD 10 distanzieren! Was soll das?! Soll der Schweizer Regierung ihre Bevölkerung so Gleichgültig und Wertlos sein?! Diese Haltung verstehe ich einfach nicht! Wir sollen das Leben lassen im Ernstfall für unser geliebtes Land, aber das Land solle sich nicht um die Bevölkerung kümmern falls sie ungewollt in eine Krise oder noch schlimmer in kriegerische Handlungen verwickelt werden! Das ist Verrat am Soldat! Dann lieber keine Armee!!!!
Die Mitglieder des AAD10s sind keine Soldaten mehr. Insofern sie “Geiselbefreiungen” vornehmen, ich bezweifle deren Fähigkeiten dazu, aber das zu beurteilen steht mir nicht zu, handelt es sich um Polizeiaufgaben die zivil gelöst werden müssen, genauso wie die GSG9 in D eine zivile Angelegenheit ist. Die anderen Aufgaben, wie Sie zum Beispiel auf deren internetseite beschrieben werden, wie Schutz von Truppen (muss durch die Truppe selber gewährleistet sein) und Personenschutz, werden in anderen Staaten bewusst zivil organisiert. Die Organisation NCIS hat es ja sogar in eine TV Serie gebracht, so dass man das nun als allgemein bekannt voraussetzen kann (die Schauspieler dort tragen keine Uniformen und spielen auch nicht Rambo, wie die AAD10!).
Die Angehörigen des AAD 10 sind selbstverständlich Soldaten, keine Milizsoldaten aber Soldaten.
Ich kann Ihre Kritik am AAD 10 nicht nachvollziehen. Klar benötigen wir zur Landesverteidigung eine motivierte Milizarmee, welche einen höheren Bestand haben sollte, als die jetzige. Eine Berufsarmee ist für ein Land, welches sich im langfristigen Zustand des Friedens befindet, ein gänzlich ungeeignetes Mittel für die Landesverteidigung. Das heisst aber nicht, dass man für gewisse Einsätze auf hochspezialisierte Berufsformationen verzichten sollte.
Zu Ihrer Kritik am Auftragsprofil des AAD 10: Die Aufgabe “Rückführung von Schweizer Bürgern aus Krisenlagen im Ausland” ist prädestiniert zur Durchführung mittels einer militärischen Spezialeinheit und würde wohl in den meisten Fällen auch in zivil durchgeführt werden.
Übrigens: Der NCIS (Naval Criminal Investigative Service) betreibt weder Objektschutz noch Personenschutz. Er ist die Strafverfolgungsbehörde des United States Department of the Navy. Der Vergleich mit der Militärpolizei wäre hier eher zutreffend.
Vom Denkansatz her war die späte Armee 61 die Beste, die wir hatten. Wir sollten uns am Besten orientieren, wenn wir unter veränderten Bedingungen als Gemeinwesen handlungsfähig bleiben wollen.
Ich sage das AAD 10 ist die Schweizer KSK! Und deren Aufgabe ist nicht nur Geiselbefreiung sonder auch SChutz vor Terrorismus! Diese Aufgabe sollte dem AAD 10 auch gegeben werden! Und zu sagen, diese Formation sind keine Soldaten, ist nicht richtig! Sie sind eine Spezialtruppe der Armee und eine Berufsformation! Die WIssen genau was sie tun! VOrallem mit dem HInblick das Sie mit dem Ausland trainieren und anscheinend waren sie sogar schon im Einsatz! Und ich weiss es gibt paar Bünzlis die glauben die Schwizer Armee wäre nicht dazu fähig! Dann aber ist sie(die Ch Armee) auch nicht fähig die Schweiz zu schützen! Solche Aussagen können nur von einem SVP Mitglied kommen!
Lieber Herr Simon Weber,
dass Sie eine Aversion gegen die SVP haben verstehe ich voll und ganz, denn die SVP kämpft nicht nur für eine angemessene Landesverteidigung, sondern auch für eine bessere Bildung – nicht zuletzt im sprachlichen Bereich!
Die schweizer Armee ist eine der besten der Welt. Sie wird zwar immer weiter zusammengekürzt aber jeder amerikanische Soldat würde seine Ausrüstung sofort gegen eine schweizerische tauschen. Hört auf zu behaupten wir hätten eine schlecht ausgerüstete Armee! (Ich sage gut ausgerüstet, nicht vollständig ausgerüstet). Damit ist eine Berufsformation durchaus berechtigt. Ich bin überzeugt dass sie genauso gut sind wie ausländische Spezialeinheiten. Nur weil die schweizer Armee einen schlechten Ruf hat in der Schweiz heisst das nicht dass sie auch schlecht ist. Und was denkt ihr: wenn ihr in den Kosovo geht, dort für Sicherheit sorgt, die Einwohner euch dort danke sagen, Schulen eröffnen u.s.w. aber aus eurem EIGENEN Land hört ihr immer nur kritik.. Wir würden den Jungs lieber mal den Rücken stärken, uns bei ihnen bedanken, dass sie dort für Sicherheit sorgen und ihr Leben riskieren und ihnen den Rücken stärken.
@Ferdinand Meyer: Sie sind der lacher des Tages! Die SVP kämpft nicht nur für eine gute Landesverteidigung sondern auch eine gute Bildung! Wie den? In dem man Schule gibt wie vor 50 Jahren?! Und ja sie tut alles für unsere Landesverteidigung! Sich sogar mit den Linken ins Bett legen! Nur weil es nicht nach Ihrem Kopf(SVP Parteiprogramm) geht!
@Soldat: Meine Meinung!
Der Punkt sind meiner Meinung nach nicht einzelne Formationen, sondern dass uns heute die Masse und die Fähigkeit diese Masse zu mobilisieren fehlt.
Einzelne Formationen mögen excellent und die Leistungsausweis auf die Breite gut sein, aber mit so wenig Kampfverbänden sieht die Armee langsam aus comme à l’époque du Défensional de Wil.
Ich denke, wir brauchen mehr zusätzliche Infanterie und wir brauchen wieder Grossverbände.
@Y.Blau: Es muss erst über diese Einheit geredet werden bevor die grossen Probleme angegangen werden kann! Genauso die Auslandeinsätze! Denn diese werden von der SVP ausgeschlachtet! Und dies darf nicht sein! Nur weils einer Partei nicht gefällt soll nicht die Sicherheit des Landes geopfert werden! EIn Massenheer a la Armee 61/95 ist nicht finanzierbar mit den jetzigen politischen Meinungen! Wen schon die jetzigen 4.5 Mia Fr mit Müh und Not zusammenkommen wie soll das mit einem Budget für 400 000 Mann gehen! Da reichen diese 4.5 Mia Fr nirgends hin! Grossverbände vieleicht, aber nicht wie in der Armee 61/95! Denn nicht alle Verbände von damals haben eine Berechtigung! Zum Beispiel Panzer! Da könnte zurückgefahren werden! Festungtruppe sollte wieder zurückgeholt werden! Die Logistik wieder ausgebaut werden! Und Panzer abschaffen oder noch stärker reduzieren! Es gibt andere möglichkeiten Sperren zu schützen als mit einem trägen System Panzer!
Ich will mich jetzt nicht allzu lange damit auseinandersetzten aber ich glaube dass herr weber die taktische schulung nochmals durchgehen müsste. Da zeigt sich dass man einen stoss ohne panzerverbände vergessen kann. es ist NICHT die infanterie, die an der front ist bei einem stoss. also sollten die panzerverbände, die infanterie und die luftwaffe schon ein ausgewogenes verhältnis haben. zudem verstehe ich nicht ganz: die schweiz ist ein binnenland und hat daher keine marine. doch hätten wir eine, würden wir sie uns auch leisten.. also wieso reicht das geld nicht mehr aus obwohl wir eine ganze truppengattung (marine) nicht haben??
Oh Mann …Informieren Sie sich zuerst! Wir haben eine Marine Truppe! Klar keine Flugzeugträger und Zerstörer! Aber wir haben auch kein direkten Zugang zum Meer! Also braucht keine Hochseemarine Und sorry es braucht nicht zwingend Panzerverbände um einen Stoss nach vorne zu erreichen! Schon mal was von Artillerie gehört! Es gibt nichts schlimmeres als Artillerieangriffe! Ob physisch oder psychisch! Die Schweiz ist für die Artillerie prestiginiert! Ob Mobil oder Fest! Aber Panzerkämpfe a la Golfkrieg wird es nie geben in der Schweiz! Kapiert das endlich!
“Die Schweiz ist für die Artillerie prestiginiert! Ob Mobil oder Fest!” Die vor dem Krieg so gefürchtete irakische Artillerie wurde 1991 im amerikanischen Gegenfeuer fast komplett vernichtet. Eine mechanisierte Artillerie kann aber auch nur im Verbund mit Kampfpanzern und Infanterie optimal eingesetzt werden. Es werden eben alle Truppengattungen benötigt.
Dies wird mein letzter post zu dem thema sein: um ein territorium zu halten sind panzer absolut unerlässlich. die artillerie bombt schon ziemlich alles weg aber damit gewinnt man kein territorium.. man zermürbt den gegener vielleicht aber einen wirklichen gewinn des territoriums erreicht man damit nicht. ist mit der luftwaffe übrigens dasselbe. infanterie ist gut zur sicherung nach hinten, die infanterie ist stark wenn sie stationär ist. ein infanterist mit splischu und munitionskisten läuft nicht eben mal 20km ohne enorm an kampfkraft zu verlieren.. also sind die panzerverbände meiner meinung nach unerlässlich, denn sie sind die einzigen, die terrain gut machen können und es danach auch halten können bis die infanterie zur sicherung eingetroffen ist.
Bei der Diskussion um die Bestandesgrösse wird meist nur darüber gefachsimpelt, wie viele/wenige aktive Soldaten wir in ruhigen Zeiten benötigen. Stellen wir die Frage einmal anders herum: kann es sich eine kleine Nation wie die Schweiz leitsten, dass im Katastrophen- oder kriegerischem Ernstfall die Hälfte der Männer im wehrfähigen Alter nutzlos sind, weil sie nie eine militärische Ausbildung absolviert haben?
Zur KampfWEISE: wer den Kampf der verbundenen Waffen kämpfen will, braucht meiner Ansicht nach ALLE Mittel. Jede Fähigkeits- oder Bestandeslücke öffnet eine Schwachstelle, die vom Gegner ausgenutzt werden kann. Statt einer ‘modernen’ Armee, mit Fähigkeitslücken so gross wie Scheunentoren, sollten wir uns auch Armeemodelle und Kampfweisen prüfen, welche für gleich viel/wenig Geld ‘more teeth and less tail’ bieten. Da nicht mit mehr Geld zu rechnen ist, stellt sich vereinfacht gesagt die Frage, ob wir zu wenig Panzer, Flugzeuge, Geschütze etc. haben wollen, oder stattdessen genug Infanterie (die in allen 3 Armeeaufträgen Leistungen erbringen kann).
Nochmals zum ‘Massenheer’: Die Miilizarmee liefert nicht nur viel manpower im Ernstfall, sie baut diese DANACH auch viel leichter wieder ab als Berufsarmeen.
Kommentare sind geschlossen.