Unwissenheit, semantische Entgleisungen oder das Wirken der Spin Doctors des Bundeshauses?

In einer der letzten Ausgaben erklärte der Verein “Pro Militia” unter dem Titel Neutralitätspolitik und Völkerrecht:

“Wir haben uns aus drei Gründen für diese Einschätzung entschieden:
1. Das Restrisiko, durch die Unterstützung der Ukraine in einen Krieg zu geraten, ist sehr gering und damit durchaus akzeptabel.

2. Die “Moral” kann sich auf die Charta der Vereinten Nationen stützen.

3. Die Moral muss – unserer Meinung nach – Vorrang vor dem Recht auf Neutralität haben.“

Auszug aus Zeitung Pro Militia

Diese Schlussfolgerungen bedürfen einer Analyse.

Es ist festzustellen, dass die heutigen militärischen Gesellschaften in der Schweiz, abgesehen von einigen Waffengattungen wie OG-Panzer, die viele junge Offiziere umfasst, von ehemaligen Soldaten, Offizieren, Unteroffizieren oder Soldaten bevölkert sind, die sich nur schwer erneuern lassen. Offensichtlich tragen die Armeereformen und die damit verbundene Verkleinerung der Armee wesentlich zu dieser Verarmung bei. Diese Senioren verschwinden nach und nach aus den Mitgliederkontrollen, da sie – wie es übrigens ganz natürlich ist – von einer gewissen Entmutigung in Bezug auf die Aktualität und auch von ihrem Lebensende betroffen sind.

Diese Situation macht die Gruppierungen anfällig für Entrismus. Eine alte trotzkistische Strategie, sich in Gesellschaften und Vereinigungen einzuschleichen, um deren Ziele zu pervertieren. Eine Methode, die von der Vierten Internationale und insbesondere von Michel Pablo nach dem Zweiten Weltkrieg angewandt wurde. Wir fragen uns, ob das Papier von “Pro Milita” eine Manifestation dieser Taktik ist. Wäre es denkbar, dass dieses linke Beispiel, das übrigens in unserer Tagespresse immer noch sehr präsent ist, von Politikern oder “Spin Doctors” verwendet wird, die von Judith Barben in ihrem Buch “Spin doctors in the Federal Palace” so gut beschrieben werden?

Vielleicht ist es die Idee der Autoren, die kaum wissen, was wirklich vor sich geht, die wahrscheinlich auch durch persönliche Beziehungen verbunden sind und die aus Unwissenheit oder schlichter Dummheit die Trompeten der aktuellen Doxa blasen.

Das erleben wir auch bei der Frage des NATO-Beitritts, die unsere in der amerikanischen Schule ausgebildeten Politiker und Militärs so sehr verfolgt.

In dieser Analyse geben wir auf jeden Fall zu, dass sich die Geister angesichts der dürftigen oder gar nicht vorhandenen militärischen Verteidigungsdoktrin von diesen Anführern steuern lassen. Die Vision eines Krieges, eines echten Krieges, der Verwüstungen unter der Bevölkerung und der Infrastruktur anrichtet, hat die Gehirne dieser großen Experten verlassen. Die Möglichkeit eines hochintensiven, langwierigen Krieges mit völlig riskanten Ausdehnungen verfolgt sie überhaupt nicht mehr. In der Schweiz lehnen sie sich in ihren Sesseln zurück und schauen Sie, den billigen “Verschwörungstheoretiker”, mit einem verächtlichen Blick an.

Diese großen Experten, die Schüler dieser großen amerikanischen Schulen waren der West-Point, der Fort Leavenworth, und die zweifellos von den Geheimdiensten dieser Weltmacht mit Wohlwollen gehätschelt wurden.

Aber wohin geht die Reise?

Man baut also fast unbemerkt ein neues Umfeld für die Verteidigung des Landes auf. Die derzeitigen Politiker bringen das Land immer mehr in die Abhängigkeit vom Ausland. Sie setzen sich über unser direktdemokratisches System hinweg, indem sie versuchen, sich dem Volksentscheid zu entziehen. Sie fürchten, dass die Meinung des Volkes ihren Platz auf den europäischen oder UNO-Sitzen gefährden könnte. Jeder weiß, dass eine Volksabstimmung der Integration der Schweiz in die Europäische Union bisher wenig Chancen gehabt hätte.

Unter dem Deckmantel militärischer Übungen mit dem Ausland (was an sich kein Fehler ist), aber eben mit dieser Unschärfe “man ist drin, aber man ist nicht drin”, werden die Armee und ihre Milizen nach und nach in die NATO-Struktur eingebunden, die seit ihrer Gründung Offensivkriege geführt hat.

Diese Unklarheit, die von der Politik aufrechterhalten wird, stiftet Unruhe in den eigenen Reihen, sogar unter den Bürgern, die sich in irgendeiner Weise für die Sicherheit des Landes engagiert haben. Ein moralisches Durcheinander, das dazu führt, dass sich Autoren in Vorschlägen verlieren, die von einer oftmals linksgerichteten Presse genährt werden (z. B. gegen die Wehrpflicht). Die Verbreitung von Informationen, die so arrangiert sind, dass der eine das Gute und der andere das absolute Böse ist. Ideologisch geprägte Meinungen, die die Chronologie der Ereignisse nicht berücksichtigen. Meinungen, die dazu führen, dass Menschen, die ursprünglich auf derselben Seite stehen, sich so heftig bekämpfen, dass sie ihre Freundschaft opfern, anstatt unsere eigenen Interessen, unsere nationale Verteidigung und die dramatische Lage unserer Armee zu berücksichtigen.

Moral? Aber welche Moral?

In den Schlussfolgerungen des Artikels von “Pro Militia” berufen sich die Autoren, zwei Obersten aD, auf die “internationale Moral”. Sie berufen sich auf diese Moral, um zu rechtfertigen, dass man sich über die Neutralität hinwegsetzt, die in der Bundesverfassung expressis verbis erwähnt wird (Artikel 173). Gleichzeitig schätzen sie ein Risiko, das sie als gering erachten. Man fragt sich übrigens, von welchem Risiko sie sprechen? Welche Kompetenzen haben sie, um dieses Risiko zu bewerten? Haben sie den Krieg in der Ukraine vorhergesehen? Haben sie den Einsatz der neuen Waffen vorhergesehen?

Als ich diese Schlussfolgerungen las, fiel ich vom Stuhl.

Worüber reden wir hier eigentlich?

Beurteilen wir zunächst die Kühnheit, sich auf den Wert der Moral zu berufen, um eine wirklich sehr gewagte Stellungnahme zu rechtfertigen. Ist es die Moral, die dazu bestimmt ist, unser Land zu verteidigen? Ist es erlaubt, sich auf diese Weise in den abenteuerlichen European Warfare in der ukrainischen Angelegenheit zu involvieren?

Aber was verstehen die Autoren unter dem Wort “internationale Moral”? Beziehen sie sich auf die christliche Moral, die den Dekalog benutzt, um Gut und Böse festzulegen? Diese Moral, die zum Beispiel besagt: “Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten, oder du sollst nicht töten, oder du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus”? 

Ist es die internationale Moral, die humanitäre Unterstützung fordert, das demokratische Leben, das von den Menschenrechten untermauert wird? Die, die den Krieg in Libyen rechtfertigte? Ein ziemlicher Schwindel, wenn man zum Beispiel den Status der Frauen in vielen Ländern berücksichtigt.

Seien wir ehrlich: Die Demokratie ist eine Erfindung des Westens, die praktisch von zwei Dritteln der Weltbevölkerung abgelehnt wird.

Ist es vielleicht die Moral, die von den westlichen Ländern getragen wird, die ihre Gegner der Verbrechen gegen die Menschlichkeit beschuldigen? Dieselben Länder, die in der Vergangenheit Dresden 1945, Vietnam in den Jahren 68-69 und in jüngster Zeit Serbien bombardiert haben?

Die internationale Moral? Ist es auch die Moral, die darauf abzielt, die Geschichte des Westens durch die “Woke”-Bewegungen, den Drogenhandel und die finanziellen Machenschaften, in die sogar die Europäische Union verstrickt ist, auszulöschen?

Nein, wer sich auf die internationale Moral beruft, verirrt sich in eine billige Semantik. Das ist eine Scheinargumentation!

Das Recht des Stärkeren war schon immer das Beste!

Die ganze Angelegenheit zeigt in unserem Land die Irrfahrt der Geister. Ein katastrophaler Mangel an historischem Wissen und der Reflexion dessen, was wir sind, der typisch helvetischen Werte, der Werte, die unser Land im Verbund der Nachkriegsnationen ausmachten. Die Schweiz, die ein Bezugspunkt und eine Plattform war, die es ermöglicht hatte, Konflikte zu lösen und wie bisher die Beobachter des Waffenstillstands zwischen den beiden Koreas zu gewährleisten. Die neutrale Schweiz, ist das nicht die wahre Diplomatie, die gute Dienste leistet, immer zugunsten des Friedens? Dieser Artikel und viele Diskussionen zeigen, wie sehr unsere Armee heute diesen Irrungen und Wirrungen ausgesetzt ist. Es fehlen militärische Führer, die als Bürger gleichzeitig politisches know-how und mit solider historischer Ausbildung strategische Kompetenz und Autorität vermitteln.  Moment ist es dafür sicherlich zu spät und leider wäre das Wort “halten” das einzig Richtige. Halten in Bezug auf die Geschichte. Während lautes Lamento und Schimpfen ertönt, wenn man feststellt, dass das Schiff sinkt und der Feind hinter der Türe steht!

Immer, immer das Recht des Stärkeren!

Um es klar zu sagen: Eine Truppe, die aus Bürgern besteht, die man zwingt, einem Land zu dienen, das nicht ihr eigenes ist, wäre zum Scheitern verurteilt. Sie würden einwilligen, einer Bevölkerung zu dienen, der sie nahestehen und für die sie bereit wären, sich zu opfern, und sich nicht in eine Struktur einfügen, auf die selbst ihre Anführer keinen Einfluss haben. Die Armee zu zwingen, an NATO- und weiteren Kriegen teilzunehmen, ist ein Verstoß gegen das Vertrauen, das ihre Mitglieder der Bevölkerung und ihren Vertretern entgegenbringen.

Nein, meine Herren Verfasser dieser Stellungnahme, ich bezweifle, dass die Mitglieder Ihres Verbandes, der im Gedenken an und zugunsten der Milizsoldaten gegründet wurde, beim Lesen Ihrer Stellungnahme applaudieren werden.

Es ist schlimm, dass Sie nicht wissen, dass die Beziehungen zwischen den Ländern von dem bestimmt werden, was der französische Admiral Finaz erklärt hatte: die Melische Ordnung. Das Recht des Stärkeren gegenüber demjenigen, der sich nicht unterwerfen will. Auf die Zerstörung der Bewohner der griechischen Insel Milos gegenüber dem mächtigen Athen im Peloponnesischen Krieg.

Sie ignorieren diese Regel, die über alle Zeiten hinweg immer noch gültig ist.

Sie ziehen es vor, sich dem Gesetz des Stärkeren zu unterwerfen! Ich missbillige das, kritisiere Sie und bitte Sie, in dieser Problematik wieder Vernunft und Vorsicht walten zu lassen.

Gruppe-Giardino strake für eine Milizarmee

François Villard, Vizepräsident der Gruppe Giardino